Надежда Скорнякова - Социалка. Публицистика

Иллюстратор Надежда Селикова

© Надежда Скорнякова, 2017

© Надежда Селикова, иллюстрации, 2017

ISBN 978-5-4485-1836-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Была я недавно в кинотеатре. Не повезло с соседом на ряд дальше. Только погасили свет, молодой человек решил, что он дома и устроился поудобнее. Его удобно оказалось некомфортно для меня, так как, разлегшись в кресле, он уперся коленями в спинку моего кресла, и весь фильм его нервное напряжение вымещалось на моей спине.

В продвинутых кинотеатрах за такие эффекты берут повышенную оплату, но я-то купила обычный билет на обычное кресло. На все просьбы не забывать, что он в общественном месте, молодой человек не отреагировал, сделав вид, что он глухонемой.

Дабы не мешать другим смотреть фильм, оставила разговор «по душам» на после сеанса. Но стоило включиться свету в зале, как кресло за моей спиной оказалось пустым. Возмутитель спокойствия еще на титрах кинулся к выходу, смешавшись с толпой.

Вроде, ничего особенного. Каждый хоть раз сталкивался с подобным трусливым хамством. Но мысли потекли рекой. Не обида, увольте. И не планы мести. А размышлялки на тему «где заканчивается свобода» и «зачем мы носим маски».

С первой вроде просто. Свобода одного индивида заканчивается там, где начинается свобода другого. Но только как провести эту черту? И что за зверь такой – свобода1? Отчего-то в головах обывателей засел только один стереотип: свобода – это делаю, что хочу2. Они не осознают, что свобода – это выбор3, выбор путей развития сюжета. Только вот еще это прежде всего и ответственность4. За свой выбор и за его последствия.

К этой ответственности большинство не готово. Свободу? Да, подавай. А отвечать за свои поступки боязно, не говоря уже о том, чтобы осознавать степень своей причастности к имеемому результату. Усеченный вариант – свобода ли это? Или это трусливая бравада вседозволенностью ограниченная рамками реакции на последствия? Может дело в разуме? Точнее в его отсутствии5?

Индивидуум6 общества потребления – звучит абсурдно. Когда людям внушают стиль жизни лабораторных мышек – справился с поставленной задачей (нудная работа за копейки, не приносящая удовлетворения и т.д.), получи лакомство (отпуск, новый гаджет, шмотки как в рекламе и т.д.) – и имитируют клетку из ограничений (впиши, что считаешь нужным), люди из индивидуумов превращаются в массу. Серую массу. У массы нет выбора. Только его иллюзия. За нее все решили (PR-асты-маркетологи-политологи и иже с ними). В голове каша из рекламных слоганов и псевдополитически верных (но меняемых в зависимости от ветра) убеждений. Мозг приспособлен только на то, чтобы «глотать одобренную Минздравом пережеванную пищу», дабы, утруждаясь, не отвлекаться на думание. Какие же это индивидуумы?

Разум7 – понятие конкретное. Коллективный разум8 – штука не менее абсурдная, чем индивидуум общества потребления. Хотя, если сравнивать это общество с пчелами и муравьями – схожесть на лицо. Коллективный интеллект помогает справляться с типовыми заданиями и стандартными ситуациями, что только на руку тем, кому нужно управляемое стадо. Наиболее соответствующее истине определение современной демократии дал Бернард Шоу9. Власть народа? Пшик! Чтобы обладать (именно обладать, а не пребывать в иллюзии) властью, необходимо в первую очередь обладать индивидуальным разумом, свободой выбора и ответственностью за принятие решений. А у народа этого нет. Не потому, что не дают, а потому, что не желают брать. Зачем? Это сложно. Проще все время сетовать на судьбу и искать виноватых, вместо того, чтобы хотя бы раз взять на себя ответственность за собственную жизнь. Нужны примеры? Оглянитесь вокруг и включите мозг на прием не пережеванной пищи.

Исходя из приведенных выше рассуждений, вопрос свободы отпал сам собой, ибо у трусливой бравады вседозволенности при отсутствии деления на индивиды, отсутствии выбора, индивидуального разума и ответственности нет, и не может быть свободы. Что же касается границ. Границы есть у личности. Здесь же они отсутствуют – масса, все-таки.