Как творить историю

Вот неоднозначное отношение у меня к книге, хотя она мне, безусловно, понравилась. С одной стороны, я такое очень люблю - вот такую не слишком заумную философию, вот такие рассуждения на тему "что было бы, если бы". И здесь я согласна с автором, что не будь Гитлера, нашелся бы кто-нибудь другой, и было бы, возможно, всё еще хуже. Роль личности в истории велика, но всё же не настолько: нет личности -- нет целого явления (в данном случае фашизма, геноцида народов). У Гитлера было много помощников-единомышленников (лидеров помельче), просто сторонников, просто равнодушно покорившихся, но не нашлось ни одного такого человека, кто смог бы остановить это всё в зародыше, кто смог бы организовать эффективное противодействие нацистскому движению в 20-30- годы. Если бы не родился Гитлер, разве родился бы кто-то вместо него, кто всё это остановил бы в зачатке? С другой стороны, на мой взгляд, отношение ко всему происходящему у главного героя какое-то несерьезное и в то же время очень серьезное. Как-то всё так весело подано, слишком порхающе, как только повествование начинает вестись от лица Майкла. Но этот самый порхающий Майкл в разговоре с Джейн плачет, когда говорит:

Тот человек, Гамильтон, – сказал я. – Помнишь? В Данблэйне. Тот, что пришел с четырьмя пистолетами в спортивный зал подготовительной школы. И через три минуты пятнадцать пятилетних малышей и их учительница были мертвы. Человеческое существо целится в ребенка и смотрит, как пуля разрывает тому череп. Представь себе кровь, полное непонимание в глазах детей. А он все делает, и делает, и делает это. Прицеливается и спускает курок. Джейн отложила книгу: – Что ты пытаешься мне сказать? – Не знаю. Не знаю. Но разве не именно это мы и должны попытаться понять?

Его на самом деле волнуют эти проблемы, он на самом деле глубоко переживает вопиющую, безумную жестокость, которая происходит в мире, и он хотел бы избавить мир от подобного, но выбранный способ, увы, какой-то несерьезный. Он молод, но он профессиональный историк (или почти). Где в истории есть примеры, когда всё упиралось бы исключительно в личность и сопутствующие обстоятельства можно было бы отбросить как несущественные? (если кто-то знает такие примеры, буду за них благодарна) И профессор Цуккерман, как бы ни был он во власти своего чувства вины (а по сути, это всё, что им движет в обоих мирах), имеет ведь жизненный опыт, должен же он понимать, что их затея улучшений гарантировать не может, а вот сделать еще хуже может. Конечно, они выбрали роль крыс, а не мышей, но зачем было так торопиться осуществлять первую пришедшую на ум идею? И вот вернулся Майкл в свой мир (т.е. в почти свой). И что же он сделал? Уничтожил свою диссертацию. Зачем? Передумал быть историком? Хорошо, но зачем же себя лишать диплома, он ведь мог в жизни и пригодиться? И чем Майкл собрался заниматься в дальнейшем? Законным плагиатом, зарабатывая на песнях "Ойли-Мойли"? Очень достойное занятие, нечего сказать. Еще нашла в тексте много несоответствий и нестыковок, никак не объясненных. Это меня всегда раздражает. А вот часть произведения о прошлом мне очень понравилась, особенно прием, когда одно и то же событие описано в разных исторических мирах (про шлем полковника). И очень понравился стиль Фрая, точнее его умение писать в разных стилях, органично их сочетая. Его умение с юмором изложить серьезные вещи, но не смеяться при этом над серьезным. Так что к Стивену Фраю я еще вернусь.